hi，我是胖胖。
莫言寫過一句話：
“語言文字確實是有階級性的，不僅僅是些抽象的符號。”
我認為這句話，在這一刻，突然具象化了：
我想問問這樣一個媒體，寫出這樣的新聞，是“何不食肉糜”麼？
確實，肉食者鄙。
站在高處太久的人，總會忘記，普通人腳下的路，是坦途大道，還是深淵巨口。
他們眼裡的踮踮腳，落在老百姓身上，或許就是一生的全力以赴。
當然，這種脫節不只體現在媒體上，還體現在某些人對生活的體驗式理解上：
老闆娘稱：“你們這些有錢人，還來體驗生活，一頓飯錢都捨不得給。”
女子表示：“不是捨不得，是不讓花，就是一堂體驗課”。
不知道大家如何看待這樣一則新聞，要我說：
當一個人把自己的輕鬆、浪漫、理想主義，建立在他人的現實成本之上，那便不是體驗，而是一種對現實的輕慢。
根據女子的自述，她“不花錢”的理由不是節省，而是“課題要求”。
是，你徒步、你不花錢、你想體驗生活，這都沒問題，這是個人選擇、個人挑戰。
但你不能要求別人也加入你的實驗，你不能以此為由要求別人為你付出時間、食物和資源。
個人實驗不等於他人義務，老闆娘不欠你什麼時候對吧？
我記得羅蘭·巴特寫過這麼一句話：
“你無法通過凝視貧困來理解貧困，只能通過承擔它。”
如果你選擇在店裡洗碗，用自己的勞動去換食、志願服務換住宿，這屬於勞動互惠的範疇，有清晰的責任界線，這完全沒問題。
但如果選擇的方式，是以體驗作為藉口，直接向他人提出索取，不過就是將自己的選擇強加給陌生人，並將他人的善良變成自己旅途的可消耗資源。
飯店老闆娘說“我們幫助有困難的人”，這句話的原則就是：
幫助應該投向真正需要幫助的人，善意應當自願，而不是被規訓。
當一個人明明不在困境，卻要藉體驗的名義佔用這種善意，這不就是在稀釋社會互助的價值！
胖胖在想，那些真正處於困境的人，是不會把求助拍成視頻的，也不會恥於用體驗生活這樣的名義來尋求資源。
他們的沉默與隱忍，可能才是貧困最真實的部分。
可能有些人願意伸手相助，是基於對他人處境的理解與共情。
但如果這種幫助被頻繁用於不需要的人身上，或者被某些人用來完成“個人挑戰”“內容創作”“體驗課程”，那麼社會善意的價值就會一點一點被稀釋。
這是必然的結果。
因為善意並不是社會義務，而是一種會枯竭的公共資源。
飯店老闆娘的言外之意其實很清楚：
你想體驗清苦，我不反對，但你要用我的資源來完成你的體驗，那我只能說一句：
不好意思，這個忙我不幫。
你可以體驗你的生活，但別人沒有義務陪你體驗。
你願意浪漫，但別人得過日子。
你想挑戰不花錢，但別人得靠賣飯掙錢養家。
你做你的選擇，別人做他們的判斷，互不相欠。
她可以隨時退出，她隨時可以回家，她隨時可以結束旅程。
可現實裡那些真正困難的人，是結束不了、停不下、沒得選的。
窮人永遠無法去體驗他們的生活，而他們，卻總想把窮人的苦難當成一場隨時可退出的遊戲。
當一個人擁有退路，她的體驗就永遠不能叫體驗。
因為她隨時能回到溫暖的家，回到干淨的房間，回到不再匱乏的現實。
而真正的窮人，沒有這種選擇：
他們不是在“體驗”，他們是在“生活”。
有人踩的是軟地毯，有人踩的是硬石頭。
兩則新聞，胖胖都看到一個殘酷的現實邏輯：
最大的殘忍，就是站在別人無法抵達的位置，去定義他們的生活。
最大的傲慢，就是用自己的輕鬆，去解釋別人的艱難。
他們都忘了，世界不是按照他們的成本運轉的。
確實，喊“踮踮腳”的，永遠不會是踩石頭的人。
