hi，我是胖胖。
凡人處世，總難逃陷阱、誣告與不義的審判。
當然，誣告者多半不自知其惡，因為他們往往披著自以為正義的外衣。
他們不問事實，只問情緒，堅信自己能代表公義，於是就理直氣壯地把石頭擲向別人。
餘世存曾發明過一個詞，叫“類人孩”。
什麼意思呢？
說白了，就是身體長大了，理性卻沒有長大的人。
類人孩的世界是非分明，卻經不起推敲，他們的憤怒真摯，卻又常常盲目。
這樣的類人孩，表面上充滿正義感，實則越來越情緒化、原始化。
他們的判斷，也不再依賴事實與理性，而是依賴情緒的強度！
刷到這樣一則新聞：
這事，發生在江蘇蘇州，起因是一個三歲的孩子，在零食店裡拿了兩塊泡泡糖，母親發現後立刻帶回去，歸還、道歉、賠償。
事情到這，其實就本該結束了。
孩子的母親以自己的行動，完成了教一個三歲孩子麵對自己錯誤。
她沒有逃避，沒有推責，也沒有說孩子還小你別計較，而是立刻帶著孩子回店，把糖退回去，鞠躬道歉，還主動賠償。
但，比錯誤更可怕的，是當一個人勇於承認錯誤之後，卻還要被繼續羞辱。
店主不依不饒，在眾目睽睽之下，當眾指控：
“我們店裡最近丟了幾千塊錢的貨，都是你家孩子偷的。”
且不說三歲孩童有沒有可能“偷”，在法律意義上，三歲的孩子是無民事行為能力人，他們的舉動不具備主觀故意。
他們在這個年齡，不知道所有權的邊界，不懂金錢與占有的概念，甚至連結賬這兩個字的含義都模糊不清！
在他們眼裡，可能糖只是糖，顏色鮮豔、散發香氣的，而不是商品。
孩子母親的做法，也非常得當，沒有推卸，沒有逃避，她選擇了承擔！
能在第一時間帶孩子回去道歉的人，已經是極少數！
店家說“丟了幾千元”，孩子的父親趕到後，提到：
“說我家孩子偷了？那請拿出監控，拿出來，十倍、一百倍賠給你。”
這是最基本的邏輯：
既然你指控，就該拿證據。
願意就證據對話，願意用更高成本承擔後果，這叫把問題放在陽光下。
可店家偏不談證據，只甩一句：“不用摳字眼。”
摳字眼？
這是公民的權利，也是對事實的尊重。
如果不摳字眼，那誣陷、污衊、造謠是不是可以隨時隨地發生？
難不成一個零食店，可以上升到“我說你有罪，你就得受罰”的審判者姿態？
證據不是摳字眼，證據是底線。
沒有證據就張口定罪，這不是主持公道，這是濫用指控。
“我店裡丟了東西，你家孩子剛來過，那肯定就是他。”
這是一種原罪思維。
它不需要證據，只需要一個合理的懷疑，就能把人打入罪名。
這種扣帽子思維，幾乎是某種記憶裡的遺毒！
家長已經履行了監護責任：歸還、賠禮、賠償。
店家若再無證據地擴大指控、公開羞辱，性質無非就是從糾紛跨到了名譽糾紛的門檻上。
把幾千塊損失往孩子身上一推，推走的不只是自己的理虧，還是對社會規則的蔑視。
誣陷是要付代價的。
摳事實的邊界，沒有錯，要求提供證據，也不是刁難，而是在守護公共的底線。
法律上的代價，很直白：
名譽侵權可以請求恢復名譽、賠禮道歉，嚴重的還要承擔民事賠償，如果謊言造成了實質損害，或者以虛假陳述斂取利益，那法律的鎖鏈並非虛設。
這些代價一旦清晰，便能形成一種無形的約束！
當每個人都知道胡亂指控要付出實際的成本，他們就會少說幾句斬釘截鐵的結論，這對無辜受害者，是一種保護，對整個公共空間來說，也是一種淨化。
莫言在《生死疲勞》中有這麼一個片段：
“他當然可以對縣長說，肩膀上的皮肉，是在與野狼搏鬥的過程中，被野狼咬掉的。他也可以說，在野狼咬住他的肩膀時，他一口咬住了狼的腦門，至於怎樣在狼的身體上做手腳，那就隨他們的便吧。”
當它能把被狼咬傷的疤，說成自己英勇搏鬥的勳章時，它就離撒謊成性的距離不遠了。
有些人就愛這種“倒果為因”的手藝，醜陋到可以很不要臉、明目張膽的顛倒黑白！
當顛倒黑白成了生存本能，真理就顯得多餘了！
