hi，我是胖胖。
網上有一句極其流行的話：
世上有兩樣東西不可直視，一是太陽，二是人心。
萬丈深淵終有底，唯有人心最難測。
但真正讓我感到刺眼的，並不是人心的幽暗，而是它在反複試探規則、消耗他人之後，依舊能理直氣壯地把自己放在無辜的位置上：
這是源自中安新聞的一則報導。
我覺得商家說得沒錯，既然有問題，為什麼每次都點？
我是這麼覺得，食品裡出現異物、吃出問題，消費者當然有權投訴、有權申請售後，甚至有權追究。
哪怕商家覺得你是不是來找茬的，也不能因為懷疑就剝奪消費者正當維權的資格。
這個底線很重要，因為它保護的是所有普通人的安全感。
但是，這裡有個邏輯很奇怪：
如果一個商家連續多次讓你吃到異物、吃到嘔吐，你還持續复購，而且每次都精準走到僅退款的路徑上，那如果不是故意為之，莫不是有受虐傾向？
如果一個人真的被傷害過一次，她下次會更謹慎，這是正常人的反應。
但如果一個人被傷害過一次，她還反复操作九次，這不是惡又是什麼？
當然，這樣的惡不止這一起：
安徽合肥一位網店店主馬先生反映，湖南衡陽衡東縣某足浴店員工在其網店一次性購買了24套服裝，用於年會表演。
演出結束後，其中22套衣服以7天無理由為由申請退貨退款。
從流程上看，下單、發貨、收貨、申請退貨，理由選擇7天無理由，平台審核通過。
問題出在退回來之後，馬先生稱，退回的衣服雖然吊牌尚在，但有明顯穿著痕跡，衣物上殘留香水味、汗味，已完全不具備二次銷售條件。
而隨後他在短視頻平台刷到的一段年會表演視頻裡，多名登台表演人員身穿的，正是自己店裡售出的同款服裝。
這是一個再直白不過的事實鏈條：
衣服被買走、被穿著用於公開演出、演出結束、再以7天無理由退回。
當馬先生向平台申訴時，得到的處理結果卻是支持買家退貨退款。
事情的荒誕之處，並不止於衣服被穿過還要退，而在於接下來的反轉。
在馬先生將拆包、退貨衣物情況以及年會視頻發佈到網絡後，涉事足浴店方面開始聯繫協商。
但協商的重點，並不是把衣服買下，而是認為馬先生髮布的視頻侵犯肖像權、對企業形象造成影響，並表示已聘請律師，準備追究其法律責任。
也就是說，在這一整套敘事裡，真正被反復強調的受害者，不再是貨款被退、商品報廢的商家，而是因曝光而承受輿論壓力的門店。
足浴店店長承認，衣服確實在演出中被穿過，同時又表示，購買和退貨行為是員工個人所為，門店並未參與。
本來決定把衣服買下，但因為商家公開視頻造成影響，態度發生變化。
這一段話，我覺得幾乎是把精緻利己這四個字展現無疑！
如果規則沒有被觸碰底線，那就繼續享用規則，如果事情被擺上檯面，那就立刻切換成維權模式。
可問題在於，7天無理由退貨的前提，從來不是我用完了還能退，而是未使用、不影響二次銷售。
當衣服被用於公開演出，當貼身衣物沾染明顯使用痕跡，再去強調程序合規，本身就已經脫離了規則的初衷。
很多人會說，這是平台的問題，是規則設計的問題。
這話對，但不全。
規則確實存在被濫用的空間，但真正讓規則失效的，從來不是漏洞本身，而是有人在明知不合理的情況下，依舊選擇把成本全部甩給對方。
人心不古，世道澆漓，這樣的操作不止這兩起，這幾天還有：
山東菏澤曹縣一家演繹服飾公司的老闆韓先生稱，他此前製作並發往福建寧德壽寧縣的40套演出服中，有28套被平台自動退款退貨。
部分退回的演出服不僅有明顯穿著痕跡，甚至連標籤都被剪掉。韓先生在網絡上搜索後發現，這些服裝已被用於當地某小學的元旦演出。
在韓先生公開視頻後，壽寧縣某小學方面第一時間聯繫到他，表達了回購退貨演出服的意願，並進行了道歉，希望其下架相關視頻。
韓先生表示，對方態度積極，也願意承擔費用，他決定不再追究。
隨後，相關視頻下架，事件沒有繼續擴大。
回應也很清楚——演出服並非學校統一採購，而是學生家長自發購買，退貨行為也是部分家長所為，學校並未統一組織。
這個回應未必能覆蓋所有責任，但至少沒有像足浴店一般，繼續用程序合法、規則允許來堵住商家的嘴。
至少在問題被指出後，有人選擇了止損、補救和承擔。
這樣的事，我寫過很多，但在這段時間反復被各路媒體爆出，我還是有幾句憋在心裡的話想說：
如果一群人明知道這樣做會讓對方承擔全部代價，卻仍然反复操作、甚至反咬一口，那這已經不是規則意識，而是對規則的消耗。
那些還試圖在規則之內，老老實實、遵守規則做生意、過日子的人，往往也是最先被消耗的一群人。
當越界被獎勵，投機沒有代價，那些原本願意守規則的人，就會被迫面臨一個極其荒誕的選擇：
要么學會更冷漠、更算計，要么承擔更多本不該由自己承擔的損失。
佔便宜時理直氣壯，被質疑時立刻翻臉，而一旦被擺到檯面上，就迅速切換成我是受害者，我不知道有些人怎會如此無恥至極！
當我們站在規則邊緣時，是選擇多退一步，還是再往前擠一下？
這個選擇，沒人強迫。
但每個個體的選擇，會一點一點，決定這個世道，最終會變成什麼樣子。
