對大多數普通美國人來說，黨派操弄選區顯然破壞了民主的基本原則。可惜的是，美國聯邦最高法院首席大法官似乎始終不願正視這一點。
從短期看，民主黨在弗吉尼亞通過重劃選區新增4個傾向民主黨的國會選區，是一件好事。這將在至關重要的2026年眾議院選舉中恢復一定平衡，以抵消共和黨在得克薩斯州通過重劃選區新增4個傾向共和黨的選區所帶來的影響。
在弗吉尼亞投票前一晚，美國總統唐納德·特朗普對一場支持者會議說：“我不知道你們是否了解什麼是選區重劃操弄，但這不是好事。”從字面上看，這句話並沒錯。當然，特朗普真正的意思顯然是：當選區重劃讓共和黨選民的投票權被削弱時，它是壞事；而當它削弱民主黨選民時，它就是好事。
我們至少可以明確一點：黨派操弄選區是對民主的冒犯，因為它讓政客挑選選民，而不是讓選民挑選政客。考慮到共和黨已經通過選區操弄取得成功，弗吉尼亞的這次重劃，或許是眼下相對不那麼糟糕的選擇。正如眾議院少數黨領袖哈基姆·傑弗里斯所說，這番表態也明顯不同於近年建制派民主黨的態度：“他們先破壞規則，我們就反擊。”
但從長遠看，黨派操弄選區本就應當被認定為非法。美國聯邦最高法院大法官埃琳娜·卡根在2019年針對首席大法官約翰·羅伯茨所主導多數意見的反對意見中寫道：“這裡的黨派操弄選區貶損並羞辱了我們的民主，顛倒了美國最核心的理念——一切政府權力源於人民。如果放任不管，像這樣的選區操弄可能會對我們的政治制度造成無法彌補的傷害。”
2019年，在“魯喬訴共同事業”一案中，羅伯茨以5比4的多數意見裁定，對黨派操弄選區的挑戰屬於“政治問題”，法院不得介入。羅伯茨在提名聽證會上或許曾不太誠實地聲稱，自己不過是一個“只負責判定好球壞球的裁判”，但現實是，他實際上在調整好球帶，而且調整的方向明顯有利於共和黨。
黨派操弄選區公然違反了美國憲法第十四修正案中的平等保護條款。它讓一個州內當時處於少數地位政黨的選民，與當時占多數地位政黨的選民受到不平等對待；同時，它還賦予多數黨一種不成比例的優勢，使其無論選民真實意願如何，都更容易在未來繼續掌控選舉結果。
不同黨派的選民，並沒有平等影響選舉結果的機會。正如卡根在“魯喬案”的反對意見中所寫，選民在憲法下享有的平等保護權，“既可能因完全剝奪其自由行使選舉權而被侵犯，也可能因貶低或稀釋公民選票分量而同樣有效地遭到侵害”。
對大多數普通美國人來說，黨派操弄選區破壞民主基本原則，本就是顯而易見的事。2025年8月的一項民調顯示，55％的受訪者——其中包括71％的民主黨人和46％的共和黨人——認為，得克薩斯州和加利福尼亞州正在發生的黨派選區操弄“有害民主”。
普通美國人對這種做法危險性的理解，甚至比約翰·羅伯茨在那篇冗長的“法律”意見中表現出來的認識還要清楚；而在那份意見里，他聲稱法院對此無能為力。
自2019年“魯喬案”判決作出以來，計算機算法的進步，已經讓一個州的多數黨能夠以近乎外科手術般的精確度劃分選區，幾乎確保自己贏得選舉。
如果羅伯茨以及最高法院中的共和黨保守派大法官足夠誠實，他們就應重新審視並推翻“魯喬案”，並賦予下級法院制定標準的權力，以判斷某一次黨派操弄選區是否已經越界。但考慮到這些共和黨籍大法官鮮明的黨派立場，這種情況恐怕不太可能發生。
如果民主黨最終能夠在黨派操弄選區的不利條件下重新掌控國會，他們就應推動立法，對聯邦最高法院大法官設定任期限制——任期屆滿後，大法官仍可通過轉為資深法官保留終身司法身份——並將大法官人數從9人增加到至少12人。
這些都可以通過立法完成，無需跨越幾乎不可能實現的憲法修正門檻。若要維護民主，改革最高法院應當成為民主黨政治綱領中的關鍵內容。
作者：邁爾斯·莫古列斯庫