刷到不少說“資本控權亡了大明”的言論，真是讓人哭笑不得。說什麼“晉商抗稅斷了軍餉”，“資本家資助李自成掀翻朝廷”，還有“吳三桂開山海關害死了崇禎和李自成，斷了漢人政權的生路”，說得有鼻子有眼，吃瓜群眾紛紛叫好，彷彿只要把這幾個靶子釘死，明末那段爛賬就一清二楚了。
這種說法，其實就是把複雜的王朝崩塌，簡化成了“好人壞人”的道德劇本，犯了三個最致命的錯。
第一個錯，是用現代詞硬套古代史，造出個“明末資本集團”的偽概念。
說這話的人，怕是不知道明朝的財政家底。大明的稅賦大頭從來都是農業稅，工商稅佔比低到可憐，不是商人不想交，是朝廷壓根沒建立起一套像樣的工商稅征管體系。江南富商是有錢，可他們的錢要麼買地當地主，要麼捐官求庇護，本質上還是依附於皇權和官僚的附庸。真要說有什麼“集團”，也是官商勾結的利益網，不是什麼能對抗朝廷的“資本力量”。
至於還有人說“明朝帶刀出海，軍事力量遍布全球港口，只可惜佔世界總量三分之一的白銀都攥在資本手裡”，更是離譜。鄭和下西洋之後，明朝的官方航海基本停擺，民間海商大多是走私販子，頂着海禁的風險賺點錢，哪來的“全世界軍事存在”？明末流入的白銀，多半是西班牙人從美洲運來，通過馬尼拉貿易賣到中國，這些銀子最終要麼進了藩王、官僚的庫房，要麼變成了民間的窖藏，壓根沒形成什麼推動社會變革的資本。
第二個錯，是居然把李自成起義的鍋甩給“資本家資助”，無視底層百姓的求生本能。
明末北方鬧了多少年的小冰期？旱災、蝗災連着來，陝西、河南的百姓啃樹皮、吃觀音土，最後只能揭竿而起。李自成的“迎闖王，不納糧”，為啥能一呼百應？因為老百姓實在活不下去了。他的軍隊錢糧從哪來？靠的是攻破城池後抄沒王府、官府的糧倉，是沒收那些兼并了千頃良田的地主的家產，跟什麼“資本家支持”八竿子打不着。
真要論“斷餉”的罪魁禍首，輪不到晉商。明朝的宗室俸祿、官員貪腐、軍屯制度崩壞，才是掏空國庫的元兇。藩王們佔著大片土地不納稅，軍官們把軍屯的田地佔為己有，士兵們連飯都吃不上，這樣的軍隊，就算給足了軍餉，又怎麼能打仗？
第三個錯，是把吳三桂當成明朝滅亡的“終極罪人”，混淆了因果關係。
吳三桂打開山海關的時候，崇禎早就弔死在煤山了，大明的中央政權已經徹底垮台。李自成進了北京，抄了官員的家，逼死了不少人，早就把官僚和士紳階層推到了對立面。吳三桂當時面臨的選擇，要麼投降李自成，要麼跟清軍合作，他的選擇本質上是亂世里軍閥的投機行為。
把明朝滅亡的鍋扣在吳三桂頭上，就像說“一根稻草壓垮了駱駝”，卻故意不提駱駝早就被無數根稻草壓得喘不過氣了。清軍能入關，靠的是多年的軍事積累和拉攏北方士紳的政治手段，就算沒有吳三桂，大順軍也很難抵擋清軍的進攻——畢竟李自成的軍隊進了北京之後，軍紀敗壞，人心盡失，敗亡是遲早的事。
還有人說崇禎自儘是“和平出讓政權給李自成”，更是對歷史的曲解。崇禎臨死前留下的遺詔，寫着“任賊分裂朕屍，勿傷百姓一人”，滿是亡國之君的悲憤和無奈，跟“禪讓”沒有半點關係。
說到底，網上這些言論，就是抓着幾個歷史人物和事件，按照“爽文邏輯”重新編排，把複雜的歷史簡化成“誰是好人誰是壞人”的故事，胡編亂造，嘩眾取寵，聳人聽聞，以騙取流量為能事，無視客觀事實，純屬子虛烏有。這種解讀方式，看着解氣，卻讓大眾的認知水平離真相越來越遠。
歷史從來不是非黑即白的，明末的滅亡，是皇權專制的腐朽、財政制度的崩潰、天災人禍的疊加、民族矛盾的激化，多種因素共同作用的結果。少看點“爽文式歷史”，多翻翻史料，才不會被那些似是而非的言論帶偏。