第五十七條 複查、複核機關發現信訪事項辦理應當適用本規定第三十八條而未適用的，撤銷信訪處理意見、複查意見，責令重新處理；或者變更原處理意見、複查意見。
【解讀】
《公安機關信訪工作規定》第五十七條解讀：複查複核中“程序適用錯誤”的專項糾錯規則
一、條款定位：複查複核程序的“程序適用糾錯條款”
第五十七條是第六章“信訪程序類事項的辦理”第二節“複查和複核”的特殊糾錯條款，承接第五十六條（複查複核的一般處理標準），針對“原辦理機關錯誤適用程序”這一特定違法情形，明確“複查複核機關如何糾正程序適用錯誤”。其核心目標是“確保信訪事項‘分類處理、程序適配’，防止‘以信訪程序代替專門程序’損害當事人合法權益”，通過“撤銷並責令重作”或“直接變更”兩種方式，強制糾正“應適用專門程序而未適用”的錯誤，實現“程序法定、分類精準”的規範要求。
二、核心內涵：“觸發條件+糾錯方式”的雙重規範
條款以“條件+處理”的簡潔表述，明確“何時糾錯”及“如何糾錯”，需結合“信訪事項分類處理規則”（第三章第二十二條、第三十八條）逐層解析：
（一）觸發條件：“應當適用本規定第三十八條而未適用”
核心邏輯：原辦理機關對本應導入“專門程序”的事項，錯誤按“信訪程序類事項”辦理，屬於“程序適用錯誤”，複查複核機關需啟動糾錯。
- “本規定第三十八條”的功能定位（回顧第三章“信訪事項的分類處理”）：
- 第三十八條規定：“對本規定第二十二條第一項、第二項、第三項信訪事項，公安機關應當按照法律、法規、規章或者國家有關規定，分別導入相應的法律程序、人事爭議處理程序、黨內程序辦理。”
- “專門程序”的範圍：
- 第一項：屬於法律程序的信訪事項（如行政複議、行政訴訟、國家賠償等法定救濟程序）；
- 第二項：屬於人事爭議的信訪事項（如民警對處分、考核結果不服的申訴程序）；
- 第三項：屬於黨內程序的信訪事項（如黨員對黨組織處理不服的申訴程序）。
- “應當適用而未適用”的典型情形：
- 示例1：信訪人因“行政處罰過重”提出信訪（屬“法律程序類事項”，第二十二條第一項），原辦理機關未按第三十八條導入行政複議/訴訟程序，而是按“信訪程序類事項”適用簡易程序處理（第四十三條）；
- 示例2：民警因“年度考核不稱職”提出信訪（屬“人事爭議類事項”，第二十二條第二項），原辦理機關未按第三十八條導入人事爭議處理程序，而是按普通程序調查後出具“解釋說明”意見（第五十條第二項）；
- 示例3：黨員民警因“黨組織處分”提出信訪（屬“黨內程序類事項”，第二十二條第三項），原辦理機關未按第三十八條導入黨內申訴程序，而是按信訪程序辦結。
（二）糾錯方式：“撤銷並責令重作”或“直接變更”
原文：“撤銷信訪處理意見、複查意見，責令重新處理；或者變更原處理意見、複查意見。”
核心邏輯：複查複核機關對“程序適用錯誤”的糾錯，優先保障“事項進入正確程序”，同時提供兩種具體操作路徑。
- 方式一：撤銷並責令重新處理
- 適用場景：原處理/複查意見因“程序適用錯誤”導致事實調查不完整、結論缺乏專門程序支撐（如未進入法律程序即認定“處罰合法”）。
- 操作要求：
- 出具《撤銷並責令重作通知書》，明確“撤銷理由”（如“本應導入行政複議程序而未適用，屬程序違法”）；
- 責令原處理機關按第三十八條導入相應專門程序（如法律程序、人事爭議程序）重新處理，而非繼續按信訪程序辦理；
- 重作期限參照第五十六條“30日”（原處理機關需在30日內啟動專門程序並完成初步處理）。
- 方式二：依職權直接變更
- 適用場景：原處理/複查意見事實清楚，但僅因“程序適用錯誤”導致結論不當（如“本應支持信訪人複議請求，卻以信訪程序‘不予支持’”）。
- 操作要求：
- 出具《變更意見書》，直接調整原結論（如將“不予支持”變更為“支持信訪人向XX機關申請行政複議”）；
- 明確“變更依據”（如“原事項屬法律程序類，應適用第三十八條導入複議程序，故直接變更處理方向”）；
- 同步告知信訪人“後續應按專門程序主張權利”（如“請於收到本意見後60日內向XX法院起訴”）。
三、辦理要求：“錯誤識別—糾錯決定—程序銜接—跟蹤監督”的操作規範
結合第五十七條及複查複核程序整體規則，具體流程如下：
1. 錯誤識別：“分類審查+程序回溯”
- 分類審查：複查複核機關收到請求後，首先對照第三章第二十二條，判斷原信訪事項是否屬於“專門程序類”（第一至第三項）；
- 程序回溯：核查原辦理機關的《處理意見書》，確認其是否按第三十八條導入專門程序（如是否告知“可申請複議”“可走人事申訴”）；
- 結論判定：若原事項屬“專門程序類”卻按“信訪程序類”辦理（如用簡易程序/普通程序處理），則認定為“應當適用第三十八條而未適用”。
2. 糾錯決定：“撤銷重作”或“直接變更”的選擇
- 選擇“撤銷並責令重作”：適用於“原意見依賴信訪程序調查結論，需重新按專門程序調查”（如“行政處罰合法性需經複議程序認定”）；
- 選擇“直接變更”：適用於“原意見事實清楚，僅需調整程序適用方向”（如“信訪人要求‘撤銷處罰’，直接變更為‘告知向XX機關申請複議’”）；
- 審批要求：重大複雜事項（如涉及法律程序與信訪程序交叉）需經複查複核機關負責人批准，避免隨意變更。
3. 程序銜接：“責令重作”後的專門程序導入
- 原處理機關義務：收到《撤銷並責令重作通知書》後，需立即停止信訪程序，按第三十八條啟動專門程序（如向法制部門移送“法律程序類”事項、向人事部門移送“人事爭議類”事項）；
- 告知信訪人：原處理機關需書面告知信訪人“已按專門程序重新處理”，並載明“專門程序的受理機關、時限、材料要求”（如“請於30日內向XX行政複議機關提交申請”）。
4. 跟蹤監督：“重作期限+結果反饋”
- 期限監控：複查複核機關通過“全國公安信訪信息系統”監控原處理機關“啟動專門程序”的進度（如“責令重作後10日內是否移送”）；
- 結果反饋：原處理機關完成專門程序後，需將《專門程序處理意見書》抄送複查複核機關，由其錄入系統並反饋信訪人。
四、法律意義：糾正程序錯配、保障專門權利、規範分類處理
- 確保“程序法定”原則：通過強制糾正“應適用專門程序而未適用”的錯誤，落實“信訪程序不替代專門程序”的底線（呼應《信訪工作條例》第二十三條“訴訪分離”）；
- 保障當事人“專門程序權利”：對法律程序、人事爭議、黨內程序類事項，引導當事人通過法定渠道（如複議、申訴、訴訟）維權，避免“信訪程序架空專門救濟”；
- 提升信訪辦理“精準度”：明確“分類處理”的剛性約束，防止基層機關“圖省事”將複雜事項納入信訪程序，確保“一類事項一套程序”；
- 強化“層級監督”效能：複查複核機關通過糾錯，倒逼原辦理機關“重視程序適配”，從源頭減少“程序違法”信訪。
五、注意事項
- “應當適用第三十八條”的“剛性判斷”：只要原事項屬第二十二條第一至第三項（專門程序類），無論原辦理機關“主觀是否故意”，均屬“應當適用而未適用”，需無條件糾錯；
- “直接變更”的“謙抑性”：僅適用於“事實清楚、僅程序錯誤”的簡單情形，複雜事項（如事實不清需專門程序調查）仍需“撤銷並責令重作”；
- 與“第五十六條”的區分：第五十六條針對“原意見不符合法律法規”的實體錯誤，第五十七條針對“程序適用錯誤”的程序違法，二者可疊加適用（如原意見既程序錯誤又實體違法，需同時糾正）；
- “專門程序”的“外部性”：若專門程序由其他機關主導（如行政複議機關、人事部門），原公安機關需做好“移送銜接”，不得阻礙當事人進入專門程序；
- 特殊群體的“程序協助”：對老年人、殘疾人等，複查複核機關需協助其理解“專門程序”的啟動方式（如代寫複議申請書、聯繫人事部門）。
總結
第五十七條通過“明確程序適用錯誤的觸發條件（應適用第三十八條而未適用）+ 規定兩種糾錯方式（撤銷重作/直接變更）”，為複查複核機關提供了“糾正程序錯配”的專項工具，核心是“讓信訪事項‘對號入座’進入正確程序，不讓專門權利因程序錯誤而落空”。實踐中，公安機關需以“分類審查為起點、程序銜接為關鍵、跟蹤監督為保障”，確保“應導入專門程序的事項一個不漏”，最終實現“信訪程序歸信訪、專門程序歸專門”的法治化分類處理目標。