第五十八條 信訪人對信訪複核意見不服，仍然以同一事實和理由提出信訪訴求的，公安機關不再受理並書面告知信訪人。
【解讀】
《公安機關信訪工作規定》第五十八條解讀：複核後的“信訪終結規則”
一、條款定位：複查複核程序的“終結性條款”
第五十八條是第六章“信訪程序類事項的辦理”第二節“複查和複核”的收尾性條款，承接第五十三條（複核程序啟動）、第五十五條（複核時限與聽證）、第五十六條（複核處理決定）、第五十七條（程序適用糾錯），明確“信訪人對複核意見不服且仍以同一事實和理由信訪的最終處理規則”。其核心目標是“終結‘複核後仍不服’的無限信訪循環，強化複核意見的終局性，維護信訪秩序的穩定性”，通過“不再受理+書面告知”的剛性規則，實現“信訪程序有始有終、無理重複信訪有效遏制”的規範效果。
二、核心內涵：“三重限定+終結處理”的規範體系
條款雖短，但包含“適用前提、觸發條件、處理決定”三個關鍵維度，需結合《信訪工作條例》第三十六條（複核意見為終結意見）及前文“複查複核程序”規則逐層解析：
（一）適用前提：“信訪人對信訪複核意見不服”
- “複核意見”的性質：指複核機關按第五十三條、第五十六條出具的《信訪複核意見書》，為法定終局結論（第五十三條明確“複核意見為終結意見”）。
- “不服”的表現：信訪人認為複核意見事實認定錯誤、法律適用不當、程序違法或結論不公（如“複核維持原錯誤處理意見”），但已窮盡“處理—複查—複核”三級救濟程序。
（二）觸發條件：“仍然以同一事實和理由提出信訪訴求”
- “同一事實和理由”的界定（與第五十一條“重複信訪”認定標準一致，但適用階段不同）：
- “同一事實”：信訪訴求涉及的客觀基礎未發生變化（時間、地點、人物、行為等核心要素與複核事項完全一致），未補充新事實（如“首次投訴民警未出示證件，複核後仍以此為由信訪”）；
- “同一理由”：信訪人提出訴求的依據（法律、情理、政策理解）未發生變化（如始終以“《治安管理處罰法》第八十二條”為由主張權利，未提出新理由）。
- 排除情形：若信訪人新增關鍵事實或理由（如複核後發現“新監控錄像證明民警違規”），則不構成“同一事實和理由”，可按“新信訪事項”重新審查受理條件（但需符合第三十三條“不予受理”情形除外）。
（三）處理決定：“公安機關不再受理並書面告知信訪人”
- “不再受理”的剛性：對符合上述條件的信訪訴求，終止新的辦理程序（不出具受理告知書、不進入調查討論環節），原複核意見仍為有效結論。
- “書面告知”的義務：需出具《不再受理告知書》，載明以下內容：
- 不再受理的理由：“您反映的XX事項已於X年X月X日經XX機關複核並出具終局意見（文號），現您仍以同一事實和理由信訪，根據《公安機關信訪工作規定》第五十八條，不再受理”；
- 複核意見的終局性：“複核意見為法定終結結論，您可通過訴訟、仲裁、檢察監督等法定途徑主張權利”；
- 救濟途徑引導：告知信訪人“如對複核意見不服，可依法向法院提起行政訴訟或向檢察機關申請監督”（非信訪途徑）。
三、辦理要求：“識別—審查—決定—告知—引導”的操作規範
結合第五十八條及信訪終結程序整體規則，具體流程如下：
1. 第一步：識別“複核後重複信訪”信號
- 系統篩查：通過“全國公安信訪信息系統”比對信訪人姓名、身份證號、訴求關鍵詞（如“民警未出示證件”），自動識別“已複核事項的再次信訪記錄”；
- 人工核驗：核查信訪事項是否已走完“處理—複查—複核”三級程序（系統標註“複核辦結”），確認本次信訪是否在複核意見出具後提出。
2. 第二步：審查“同一事實和理由”是否成立
- 事實比對：對比本次信訪訴求與複核事項的事實描述（如時間、地點、行為），判斷是否“完全一致”（忽略無關細節補充，如“首次說態度差，本次說態度差且未戴警帽”，核心事實“態度差”未變，仍屬“同一事實”）；
- 理由比對：對比本次信訪的理由依據（如引用的法條、情理分析）與複核時的理由，判斷是否“完全一致”（新增法條引用或情理闡述則不構成“同一理由”）；
- 結論判定：同時滿足“同一事實+同一理由”，則觸發第五十八條“不再受理”規則。
3. 第三步：作出“不再受理”決定並書面告知
- 審批流程：信訪部門負責人審核“同一事實和理由”審查結果，確認符合條件的，簽署《不再受理審批表》；
- 文件製作：使用統一制式《不再受理告知書》，載明“複核意見文號、不再受理理由、終局性說明、法定救濟途徑”；
- 送達方式：優先書面送達（直接送達、郵寄送達），拒絕簽收的留置送達（拍照存檔）；緊急情況可口頭告知，事後補書面記錄。
4. 第四步：引導信訪人通過法定途徑解決
- 訴訟引導：對“屬法律程序類事項”（如行政處罰爭議），告知“可向法院提起行政訴訟”（引用《行政訴訟法》第四十四條）；
- 仲裁引導：對“屬人事爭議類事項”（如民警考核申訴），告知“可申請勞動仲裁”（引用《勞動爭議調解仲裁法》）；
- 檢察監督引導：對“認為公安機關違法辦案”的，告知“可向檢察機關申請立案監督”（引用《刑事訴訟法》第一百一十三條）。
四、法律意義：終結信訪循環、強化複核權威、維護信訪秩序
- 終結“無限信訪”亂象：通過“複核後不再受理同一事實理由信訪”，打破“複核—不服—再信訪—再複核”的循環，避免行政資源浪費；
- 強化複核意見的終局性：明確複核意見為“終極結論”，信訪人不得再通過信訪途徑挑戰，倒逼信訪人尊重複核結果；
- 銜接“法定救濟途徑”：引導信訪人通過訴訟、仲裁等非信訪途徑維權，落實《信訪工作條例》“訴訪分離、依法分類處理”原則；
- 維護信訪秩序規範化：以剛性規則遏制“以訪施壓”行為，營造“理性信訪、依法維權”的氛圍。
五、注意事項
- “同一事實和理由”的嚴格認定：不得因信訪人“情緒宣洩、言辭激烈”認定為“不同理由”，需聚焦“事實要素+理由依據”的客觀一致性；
- 書面告知的“說理義務”：需詳細說明“為何不再受理”（如“複核意見已維持原處理，您未提供新事實”），避免信訪人誤解“被推諉”；
- 與“新信訪事項”的區分：若信訪人新增事實或理由（如複核後發現新證據），應按第三十三條審查是否符合受理條件（不屬於“同一事實和理由”，可重新受理）；
- 特殊群體的告知協助：對文盲、殘疾人等，可採用“口頭告知+錄音錄像+見證人簽字”方式，確保程序合法；
- 與“督查督辦”的銜接：對“以同一事實理由纏訪鬧訪”的，可移交督察部門依法處置（引用《信訪工作條例》第四十七條）。
總結
第五十八條通過“限定複核後重複信訪的適用前提（不服複核意見）、觸發條件（同一事實和理由）、處理決定（不再受理+書面告知）”，構建了“信訪救濟的終極防火牆”，核心是“複核意見為終點，同一事實理由信訪到此為止”。實踐中，公安機關需以“系統篩查精準識別、嚴格審查同一事實理由、書面告知說理充分、法定途徑引導到位”為原則，確保複核後的信訪事項“終結有序、引導有法”，最終實現“信訪秩序法治化、救濟途徑明晰化”的目標。