吳三桂到底是漢奸還是被冤枉的？這個問題爭了三百多年。清朝官方史書把他定性為賣國賊，民間傳說他”衝冠一怒為紅顏”。
當事人自己怎麼說的，為什麼沒人提？因為他的自辯書被清廷禁毀了。直到上世紀八十年代，這份文件在日本重見天日。
海外孤本——《華夷變態》中的歷史密碼
1673年冬天，吳三桂在雲南起兵。
他寫了一份檄文，發往全國。這份檄文措辭激烈，直接罵清朝是”狡虜”，說他們”竊我先朝神器，變我中國冠裳”。
清廷看到這份檄文，氣瘋了。
不是因為吳三桂造反——造反這事兒康熙早有預料，，真正讓清廷惱火的是檄文裡的內容。吳三桂把三十年前引清兵入關的事，重新講了一遍，他的版本和清廷官方說法完全不同。
這還得了？
乾隆年間，清廷下令：凡私藏吳三桂檄文者，嚴懲不貸。不只是藏，抄寫、仿造、傳播，統統治罪。史料記載，有三個人因為私藏仿造檄文被處死。
這一禁，就是一百多年。
到了清朝中後期，吳三桂這份檄文在中國本土徹底消失了。你去翻清朝編的任何一本正史，都找不到原文，只有零星幾句被引用，還是為了批判他。
歷史就這樣被”編輯”了。
可老天爺跟清朝開了個玩笑。
1644年明清交替之際，日本江戶幕府對中國局勢高度關注。他們派人在長崎收集情報，把來往商船帶來的消息整理成報告，送到江戶。這些報告叫”唐船風說書”，說白了就是關於中國的情報彙編。
三藩之亂爆發後，吳三桂的檄文也被送到了日本。
幕府儒官林春勝拿到這份檄文，如獲至寶，他和兒子林信篤花了幾十年，把這些中國情報編成一部書，取名《華夷變態》。什麼意思？ “中華變成蠻夷的狀態”——這是日本人對明清易代的看法。
林春勝在序言裡寫：”崇禎登天，弘光陷虜，唐魯才保南隅，而韃虜橫行中原，是華變於夷之態也。”
這部書在日本一直保存著，沒人動它。
1958年，日本東洋文庫首次整理出版《華夷變態》。 1981年再版，加了補遺，中國學者開始注意到這部文獻。
到了八十年代，中日學術交流恢復，這份被清廷禁毀三百年的檄文，終於回到中國學者手中。
全文八百一十五字。
每一個字，都是吳三桂的自我辯護。
檄文中的”另一個吳三桂”——借兵復仇還是賣國求榮？
檄文開頭，吳三桂先亮明身份：”原鎮守山海關總兵官，今奉旨總統天下水陸大師、興明討虜大將軍吳。”
注意這個”興明討虜”，他給自己的定位是明朝的複仇者，不是清朝的叛臣。
接下來他講了一個和官方完全不同的故事。
1644年春天，李自成攻破北京，崇禎帝自縊，吳三桂當時在山海關，手裡有幾萬關寧鐵騎。他說自己”獨居關外，矢盡兵窮，淚幹有血，心痛無聲”。
他承認借了清兵，但說法完全不一樣。
檄文原話是這樣的：”不得已歃血訂盟，許虜藩封，暫借夷兵十萬，身為前驅，斬將入關，李賊逃遁。”
關鍵詞：”暫借”。
他說自己本來的打算是什麼呢？ “正欲擇立嗣君，更承宗社封藩，割地以謝夷人。”——打完李自成，找個明朝宗室立為新君，把北方部分土地割給清朝作為酬謝，南北分治。
這計劃聽著是不是很熟悉？
歷史上確實有類似的先例。春秋時期，申包胥借秦兵复楚國，事成之後秦軍退回，吳三桂在檄文裡暗示，他本來想學申包胥。
可惜計劃趕不上變化。
“不意狡虜遂再逆天背盟，乘我內虛，雄踞燕都，竊我先朝神器，變我中國冠裳。”
翻譯過來就是清軍說話不算話，背信棄義，趁虛而入，搶了明朝的江山。
吳三桂說自己當時”刺心嘔血，追悔無及”，發現”拒虎進狼”、”抱薪救火”都是錯的。
那他為什麼不當場翻臉？
檄文裡也解釋了：當時有人秘密送來消息，說崇禎的三太子還活著，年僅三歲，被太監王奉保護起來了，為了這個小太子，他選擇隱忍。
“姑飲泣隱忍，未敢輕舉，以故避居窮壤，養晦待時，選將練兵，密圖恢復。”
這一忍，三十年。
“枕戈聽漏，束馬瞻星，磨礪警惕者，蓋三十年矣！”
你信嗎？
這就是問題的核心，吳三桂的這套說辭，到底有幾分真、幾分假？
朝鮮密檔與清廷書信——多重史料的交叉印證
光看吳三桂自己說的，當然不能全信，他是當事人，有洗白自己的動機。
可問題是，其他史料怎麼說？
朝鮮使臣在清朝期間留下了大量記錄。他們把在中國的見聞寫成報告，送回漢城（今首爾）呈給國王，然後歸檔保存，其中有一份《貝勒尚善寄吳三桂書》。
這是什麼東西？
三藩之亂爆發後，清廷派貝勒尚善率軍南下。尚善是個老狐狸，打仗之前先寫信勸降，他給吳三桂寫了一封信，被朝鮮使臣抄錄下來。
信裡有一句話特別值得玩味：
“王在明時，不過一總兵官耳，國破不降，而能請兵滅賊，以復君仇者，可謂盡忠於明室矣。”
看到沒？尚善沒有說吳三桂”投降”，而是說他”請兵滅賊”。
這是清廷內部人士的說法。
當然，尚善寫這封信的目的是勸降，所以故意說好聽的。可他不可能憑空捏造——如果吳三桂當年是明確投降，尚善這麼寫豈不是自相矛盾？
再看康熙帝的反應。
1674年，康熙帝收到吳三桂的檄文後，專門下了一道詔書反駁。詔書裡逐條批駁檄文內容，說吳三桂”詞語乖戾，妄行狡辯”。
有意思的是什麼？
康熙不是直接否認檄文的存在，而是逐條反駁。這說明檄文內容在當時是公開流傳的，清廷不得不正面回應。
康熙反駁的重點是什麼？吳三桂殺永曆帝這件事。
1662年，南明最後一個皇帝永曆帝逃到緬甸，被吳三桂追上，用弓弦勒死，這件事鐵證如山，沒法抵賴。康熙抓住這一點，說你吳三桂口口聲聲”興明討虜”，怎麼解釋親手殺死明朝皇帝？
這確實是吳三桂最大的污點。
他在檄文裡對這件事隻字不提。
還有一個人物值得注意：薊遼總督王永吉。
根據部分史料記載，山海關之變的具體策劃，王永吉深度參與。引導清軍入關的決策，並非吳三桂一人拍板。
可後來王永吉降清，安安穩穩當了清朝的官，沒人追究。所有罵名，都落在吳三桂頭上。
歷史的鍋，總得有人背。
成王敗寇的敘事陷阱——清廷為何執意”定性”吳三桂
清朝建立後，對吳三桂的評價經歷了一百八十度大轉彎。
入關初期，吳三桂是大功臣。順治帝封他平西王，讓他鎮守雲南，位極人臣，，他兒子吳應熊娶了公主，成了皇親國戚。
三藩之亂失敗後，一切都變了。
乾隆帝編了兩本書：《貳臣傳》和《逆臣傳》。
《貳臣傳》收錄那些先在明朝當官、後來降清的人。乾隆對他們評價不高，但還算承認他們是”臣”。
《逆臣傳》更狠。乾隆親自給”逆臣”下定義：”或先经从贼，复降本朝，或已经归顺，复行叛逆，此等形同狗彘，靦颜无耻之人，并不得谓之贰臣。”
連”貳臣”都不配當，只能叫”逆臣”。
吳三桂排第一。
為什麼清廷非要把吳三桂定性成十惡不赦的壞人？
道理很簡單。
如果承認吳三桂當年是”借兵”而非”投降”，那清軍入關的性質就變了。
從”應邀平亂”變成”背盟竊國”。
從”明朝請我們來的”變成”我們趁火打劫”。
這個定性，關係到清朝統治的合法性。所以必須堅持一個敘事：吳三桂從一開始就是賣國賊。
“衝冠一怒為紅顏”這個說法，恰好配合了這套敘事。
這句詩出自清初詩人吳偉業的《圓圓曲》。吳偉業本人是明朝遺民，降清後內心苦悶，寫這首長詩諷刺吳三桂。他把引清兵入關的動機，歸結為奪回愛妾陳圓圓。
一個複雜的政治軍事博弈，被簡化成男人的私情衝動。
這個故事太好傳播了。既有美女，又有戰爭，還有背叛，幾百年來，老百姓津津樂道的就是這個版本。
可你仔細想想，一個能指揮幾万精銳的總兵，會因為一個女人做出關係國家存亡的決定？
陳圓圓被霸占這件事可能是真的，但把它當作吳三桂引清兵入關的唯一原因，未免太小看這個人了。
歷史的真相是什麼？
可能是這樣的：
吳三桂當時腹背受敵，李自成在西邊逼過來，清軍在東邊虎視眈眈。他的家人被李自成扣押，父親受刑，愛妾被搶。投降李自成，他不甘心；單獨對抗，他打不過。借清兵是他能想到的唯一出路。
至於他是不是真心想”借刀殺人”然後擁立明朝宗室，已經無法驗證，歷史沒有給他這個機會。 多爾袞比他老謀深算，一進關就控制了局面，，吳三桂想反悔也來不及了。
後來他殺永曆帝、鎮壓抗清勢力，是真心效忠清朝，還是走投無路之後的自保，只有他自己知道。
三藩之亂失敗，他成了歷史的輸家，輸家沒有話語權。
他的檄文被禁毀，他的自辯被消音。流傳下來的，只有清朝官方史書和《圓圓曲》裡的形象。
三百年後，我們在日本發現了原始文獻。
這份文獻不能證明吳三桂是好人，但它至少告訴我們，歷史遠比”衝冠一怒為紅顏”複雜得多。
